La Corte de Apelaciones del Quinto Circuito escuchó este miércoles en Nueva Orleans los argumentos del gobierno federal y de Texas sobre si la ley antiinmigrante SB4 debe o no entrar en vigor —de forma parcial o completa— mientras se resuelve caso de fondo sobre su constitucionalidad. No se anunció una decisión.
Por un lado, el procurador general de Texas, Aaron Nielson, aseguró que al plantear la SB4 los legisladores analizaron lo que ha permitido la Corte Suprema de Estados Unidos en casos anteriores.
Se refería al caso de la ley SB1070 de Arizona, que en 2012 fue anulada en buena parte porque el máximo tribunal consideró que los estados no tienen la potestad de asumir responsabilidades en materias que le competen al gobierno federal. Esta ley, conocida como ‘Enséñame tus papeles’, autorizaba a las policías estatales —igual que la SB4— a detener a cualquiera que pareciera sospechoso de no tener estatus migratorio y establecía delitos.
En la presentación de sus argumentos, Nielsen tuvo que admitir —ante el mismo panel de tres jueces que ya frenó la ley SB4 en días anteriores— que quizás los legisladores de Texas fueron «demasiado lejos» con la SB4.
Al responder preguntas de los jueces, Nielsen aseguró que «los presidentes cambian». Lo dijo al explicar que quizás bajo otro gobierno la SB4 no sería necesaria.
En reiteradas oportunidades, Texas ha defendido que su ley contra la inmigración indocumentada le permitirá al gobierno estatal frenar la entrada a través de sus 1,254 millas de frontera conjunta con México.
El gobierno federal tomó turno después de Texas. Nuevamente, cuestionó la constitucionalidad de esta ley al alegar que el tema migratorio es un área completamente de su competencia.
La ley SB4 es una «intrusión muy extrema en funciones del gobierno federal», argumentó el abogado del Departamento de Justicia, Daniel Terry.
